Deze uitzending gaat over medicijnresten en PFAS in het water.

Hierbij worden 5 testen gedaan.

• water uit een omgekeerd osmosewaterfilter van de influencer Coach Chicho
• water uit de kraan van het Waterlaboratorium in Haarlem
• water uit de kraan van dit laboratorium na behandeling met elektrolyse
• water uit een flesje bronwater
• water uit het hetzelfde fles na behandeling met elektrolyse

Feiten op een rij:

• Hoewel er na ongeveer 42 seconden in de uitzending een afbeelding van ons waterfilter wordt getoond is er GEEN water getest uit onze Aqualine waterfilters.
• Voor deze test is water getest uit een omgekeerd osmose waterfilter (is aan ons bevestigd door het laboratorium).
• het geteste water van dhr. Chicho had hij van huis meegenomen in een bidon die hij ook gebruikt om naar de gym te gaan.
• Uit de test kwam naar voren dat het geteste water van dhr. Chicho een bovenmatige hoeveelheid bacteriën bevatte.
• Deze grote hoeveelheid bacteriën werd in de media uitingen van Pointer uitgebreid benadrukt.

Toelichting.

Het aangeleverde monster door dhr. Chicho
Een watermonster aanleveren in een bidon die ook gebruikt wordt om mee te nemen naar de gym is helemaal uit den boze. Volgens artikel 11 van de Drinkwaterregeling had het laboratorium een steriele fles ter beschikking moeten stellen voor een eerlijke en onafhankelijke test.

De grote hoeveelheid bacteriën is niet te verklaren uit het gebruikte omgekeerd osmose filter. Logischer is het dat reeds in de bidon aanwezige bacteriën uiteindelijk het gefilterde water hebben gecontamineerd.

Vergelijking tussen de test van het gefilterde water en het kraanwater
In het programma wordt benadrukt dat de hoeveelheid aanwezige reststoffen van o.a. medicijnen verwaarloosbaar is. Steeds wordt hierbij weer gewezen op het gevaar van het gefilterde water omdat de hoeveelheid bacteriën veel te hoog waren en zelfs niet geschikt was als drinkwater.

Hierbij werd heel gemakkelijk voorbij gegaan aan de reststoffen die wel door het filter waren verwijderd evenals de hoeveelheid van 25 nanogram/liter PFAS stoffen.

Roberta Hofman van het KWR waterlaboratorium in Nieuwegein durfde zelfs in de uitzending te zeggen dat ze liever PFAS drinkt dan de grote hoeveelheid bacteriën (het stokpaardje van het programma). Mevrouw Hofman heeft de testresultaten in haar handen dus ze weet dat de hoeveelheid PFAS 25 ng/l is.

Het RIVM heeft hanteert als veilige norm 100 ng/l. Als we deze hoeveelheid dagelijks binnen krijgen gedurende een lange periode dan zouden we hiervan niet ziek worden. In de Verenigde Staten, waar PFAS al meer dan 30 jaar een groot probleem is met vele rechtszaken tot gevolg, wordt een veilige norm van 4 ng/l aangehouden voor PFOA en PFOS en van de andere PFAS stoffen 10 ng/l.

Deze 25 ng/l aan PFAS stoffen in het kraanwater van het Waterlaboratorium is naar mijn mening opvallend hoog te noemen. Het water in Haarlem komt o.a. uit de bronnen in de Amsterdamse Waterleidingduinen. Een plek waar je verwacht goed gefilterd water te drinken.

Nederlands kraanwater bestaat naar mijn mening niet. Kraanwater op elke plek in Nederland kan een andere samenstelling bevatten. Dit is mede afhankelijk van waar het water vandaan komt. 60% van ons drinkwater komt uit bronnen en 40% uit oppervlaktewater zoals bijvoorbeeld de grote rivieren. Elke soort water heeft zijn eigen uitdaging om gefilterd te worden. Wat betreft onze grote rivieren zijn we het afvoerputje van Europa.

Als er in bronwater uit de Amsterdamse waterleidingduinen al 25 ng/l aan PFAS stoffen aanwezig is, nadat het door het Drinkwaterbedrijf is gefilterd, hoeveel zou er dan in het drinkwater op andere plekken in Nederland kunnen zitten.

Samenvatting:

• Naar ons idee is dit geen eerlijk en onafhankelijke test geweest van het gefilterde water van dhr. Chicho. Artikel 11 van de Drinkwaterregeling stelt duidelijke eisen aan een monstername. Het Waterlaboratorium had deze regels moeten hanteren (ook volgens hun NEN-ISO certificering) en een steriele fles of een fles met een conserveringsmiddel aan moeten bieden voor het nemen van het monster. In het geval van de uitzending hadden ze zowel de redactie van Pointer en dhr. Chicho op de hoogte moeten brengen van de gevolgen van het testen van water uit een niet steriele bidon.
• De makers van Pointer zijn gebonden aan de journalistieke code waarin o.a. staat dat een onderzoek “nauwkeurig en zorgvuldig is – fouten worden zoveel mogelijk vermeden en het maakproces is controleerbaar”. Ik denk dat hierbij de onderzoekers van het laboratorium en de redacteuren van het programma de nauwkeurigheid van deze testen in twijfel hadden moet trekken en nader onderzoek hadden moeten doen. We hebben het hier over een professioneel laboratorium welke mede eigendom is van de drinkwaterbedrijven: Dunea, PWN, Waternet.
• Het is niet terecht dat een programma als Pointer het gebruik van ALLE filters in twijfel trekt. Ze geven zelfs aan dat een waterfilter het water slechter maakt doordat het veel bacteriën aan het water toevoegt. Deze conslusie trekken ze door slechts 1 filter te testen. Helaas op de verkeerde manier door niet gebruik te hebben gemaakt van een monsterafname volgens de Drinkwaterregeling. Naar mijn idee is dit niet volgens de journalisitieke code waar ze aan gebonden zijn.
• De testresultaten laten wel degelijk zien dat er reststoffen worden verwijderd evenals PFAS stoffen.

Wij zijn nog steeds van mening dat een waterfilter wel degelijk het verschil kan maken. Al jaren geven wij aan trots te zijn op onze drinkwaterbedrijven maar wij geven ook aan dat er na het filteren reststoffen in het drinkwater achterblijven. Dit wordt ook door het RIVM bevestigd. Door een Aqualine waterfilter te gebruiken dat aantoonbaar PFAS stoffen en diverse andere reststoffen kan verwijderen komen deze stoffen niet in je lichaam.

Natuurlijk krijgen we dagelijks op diverse manieren stoffen binnen die we liever niet in ons lichaam willen hebben. Door een Aqualine waterfilter te gebruiken kunnen we in elk geval een deel van deze stoffen uit ons drinkwater verwijderen zodat het verder geen schade aan ons lichaam kan aanbrengen.

Bacteriën en de Aqualine waterfilters
De meeste waterfilters die op de markt verkrijgbaar zijn hebben geen antibacteriële bescherming. Onze Aqualine waterfilters zijn op 3 plekken voorzien van een antibacteriële bescherming namelijk:

• Het keramische filter in de bovenste tank heeft gaatjes van 0,0002 mm en houdt hiermee eventuele bacteriën uit het kraanwater tegen.
• De koolstof in het meerstappenfilter is vermengd met zilver geïmpregneerde koolstof om bacterievorming in het filter tegen te gaan.
• Een deel van de stenen in de onderste tank is geïmpregneerd met zilver om bacterievorming tegen te gaan.
  
  Uiteraard zijn onze systemen niet steriel. Bij het in gebruik nemen ben je met je handen aan het filter geweest en aan de binnenkant van de tank. Als je met schone handen en met schone doeken werkt bij het in gebruik nemen of onderhouden van het systeem dan zitten er zeker bacteriën in maar geen ziekmakende. De aanwezige bacteriën kunnen zich echter niet vermenigvuldigen.

Pointer en Het Waterlaboratorium
Wij hebben de redactie van Pointer en Het Waterlaboratorium er schriftelijk op gewezen dat de testen niet conform de regels van de Drinkwaterregeling zijn gedaan. We hebben ze er ook op gewezen dat ze met deze verkeerde testuitslagen ALLE waterfilters in een kwaad daglicht hebben gezet. Dit is echter niet terecht omdat hier geen zorgvuldig onderzoek naar gedaan is. In de uitzending wordt een afbeelding getoond van een Aqualine waterfilter welke niet is gebruikt voor de test. Door Het Waterlaboratorium is bevestigd dat het volgens de testresultaten om een omgekeerd osmose waterfilter gaat. Er is dus GEEN Aqualine waterfilter voor deze test gebruikt.

Het Waterlaboratorium heeft als reactie gegeven:
“Voor de NPO3 hebben we inderdaad gebruik gemaakt van aangeleverd water (zowel bronwater als het gefilterde water) en doen we daardoor ook geen uitspraken over hoe representatief de monserts zijn, enkel over de staan waarin de monster zijn aangeleverd.”

Op ons verzoek om het onderzoek nogmaals te doen maar dan volgens de bepalingen van de Drinkwaterregels was hun antwoord:
“We vinden het een interessant onderzoeksvoorstel, maar zijn van mening dat een dergelijk vergelijkend warenonderzoek meer een plek is bij een onderzoeksinstelling zoals de VU. We willen als geaccrediteerde controleinstelling liever niet worden betrokken bij een vergelijkend waren onderzoek. Onze bijdrage aan het programma van de NPO3 was vanuit het perspectief: feitelijkheid in kraanwater. We vinden onszelf verder geen rol spelen in het bestuderen van de kwaliteit van thuisoplossingen van mensen die hun water willen filter.”

Er werd niet ingegaan op mijn opmerking over het testen van een niet correct afgenomen monsterafname.

Op hun website staat letterlijk:
“Onderzoek met behulp van monsters
Door geaccrediteerde monsternemers mogen monsters worden genomen. Een monster is een met water gevulde fles die gekoeld naar het laboratorium wordt getransporteerd voor onderzoek. Monsterflessen zijn er in alle soorten en maten (van 100 ml tot 5 liter). Daarnaast worden er ook grootvolumemonsters genomen, waarbij een hoeveelheid van 100 tot wel 3000 liter water bemonsterd wordt. Sommige monsterflessen zijn speciaal ontwikkeld voor een specifieke test. Zo heeft de monsterfles voor smaak en geur testen een speciale dop waardoor er geen lucht bij het water in de monsterfles zit.”

Pointer heeft geen reactie gegeven.